(相關(guān)資料圖)

北京日報(bào)客戶端 | 記者 林靖

家住北京的小孫夫婦購入一款“懶人拖地神器”，不料收貨當(dāng)天充電一小時即引起火災(zāi)致高額損失，但生產(chǎn)公司拒賠，認(rèn)為夫婦倆長時間充電并外出有過錯。7月5日記者從北京四中院獲悉，案涉生產(chǎn)公司、銷售公司被終審判決連帶賠償80萬元。

消費(fèi)者小孫網(wǎng)購“懶人拖地神器”——掃拖一體、可自動清潔的無線電動拖把，收貨當(dāng)天夫婦倆將之放在衣帽間充電后外出，誰知不久衣帽間便起火，大火波及全屋，火燒煙熏的痕跡遍布全屋裝修及屋內(nèi)物品，各房間都有不同程度損毀，衣帽間里大量名牌服飾、名牌包和手表、油畫等藝術(shù)品及電器均被燒毀。事后消防部門認(rèn)定起火部位就位于電動拖把充電的位置。

小孫夫婦主張存在產(chǎn)品缺陷引發(fā)火災(zāi)，起訴要求電動拖把的生產(chǎn)公司和銷售公司共同賠償財(cái)產(chǎn)損失、公證費(fèi)、租金損失等。

生產(chǎn)公司認(rèn)為不該賠，稱消防部門認(rèn)定的“電動拖把電器線路故障”不能推定為產(chǎn)品“存在質(zhì)量缺陷”，且小孫夫婦將大功率電器長時間充電并外出，未盡到合理注意義務(wù)，主觀上亦有過錯。

一審法院認(rèn)為，小孫夫婦已提交證據(jù)證明電動拖把曾被使用及遭受火災(zāi)損害，至于是否因電動拖把致?lián)p害后果，消防部門認(rèn)定結(jié)論具有優(yōu)勢證據(jù)效力。而兩公司均未提交證據(jù)證明產(chǎn)品不具有缺陷，也無法證明小孫夫婦未按產(chǎn)品使用說明加以使用；消費(fèi)者采用正常方法使用產(chǎn)品而引發(fā)火災(zāi)，屬非可期待的危險(xiǎn)，可推斷該產(chǎn)品不符合一般消費(fèi)者期待的安全使用標(biāo)準(zhǔn)。而夫婦倆是否盡到注意義務(wù)并不影響產(chǎn)品責(zé)任的認(rèn)定。故法院判決兩公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元。

生產(chǎn)公司上訴后，北京四中院二審認(rèn)為，結(jié)合消防部門出具的事故認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場勘察情況等，火災(zāi)事故由電動拖把充電引發(fā)具有高度可能性，在生產(chǎn)公司不能證明不存在產(chǎn)品缺陷的情況下，一審法院判定該公司承擔(dān)產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任并無不當(dāng)?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明小孫夫婦對事故發(fā)生有過錯，生產(chǎn)公司賠償責(zé)任不應(yīng)減輕。四中院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提示，根據(jù)《民法典》規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者索賠。此外，受害人可以向當(dāng)?shù)毓C處申請證據(jù)保全公證。對于能評估鑒定的財(cái)產(chǎn)，可以向法院申請對火災(zāi)致財(cái)產(chǎn)損失的具體價(jià)值進(jìn)行評估鑒定。但被完全燒毀的物品或?qū)o法評估價(jià)值，只能依照財(cái)產(chǎn)所有人提供的相關(guān)單據(jù)來判斷，包含但不限于交易記錄截圖、支付截圖、發(fā)票單據(jù)、部分實(shí)物和殘骸照片、裝修合同及其他書面憑證。